Archiv der Kategorie: Uncategorized

„Staatstragender“ Journalismus oder: Die vielen Fans des Astrazeneca-Impfstoffs

Die Wirksamkeit, aber auch die Konstruktion des Astra-Zeneca-Impfstoffs mit Hilfe von Adenovirus-DNA werden kontrovers diskutiert.

Es wird behauptet, unter normalen Bedingungen wäre der Impfstoff nicht (so schnell) zugelassen worden. Die Studien für die Zulassung seien schlampig durchgeführt worden, eine Integration von Teilen des verwendeten Adeno-Virus in das Genom und ein darauf basierendes Krebsrisiko könnten nicht ausgeschlossen werden.

Dennoch behauptet, die Bundesregierung, der Impfstoff sei „hochwirksam und sicher„.

Irritierend ist, dass sich jetzt zahlreiche Journalisten berufen zu fühlen scheinen, für den Impfstoff zu werben und alle zu beschimpfen, die sich nicht mit diesem Impfstoff impfen lassen wollen.

Eigentlich ist man doch von Journalisten gewohnt, „investigativ“ über geringste Risiken zu spekulieren, kapitalismus-kritisch das Vorgehen von Pharma-Konzernen zu hinterfragen, über Gefahren von Gentechnik zu raunen, et cetera.

Doch jetzt mutieren Journalisten plötzlich zu PR-Agenten der Regierung bzw. der Pharmaindustrie und werben für einen Impfstoff, den sie unter Normalbedingungen kritisch beleuchtet hätten?! Wo ist die kritische Distanz, die Journalisten möglicherweise haben sollten?

Wenn man eigentlich von nichts eine Ahnung hat, aber über alles berichtet, sollte man dann nicht schon allein aus Gründen der Glaubwürdigkeit stets mit kritischer Distanz berichten? Auch und gerade in einer Pandemie über Impfstoffe?

PoCs im Radio

Als ich kürzlich recherchierte, wer die Moderatoren bei WDR5 sind, ist mir aufgefallen, dass tatsächlich aktuell alle Moderatoren bei WDR5 weiß sind.

Zwar ist mir bisher kein Stereotyp über die Hautfarbe von Radiomoderatoren bekannt (was auch irgendwo absurd wäre bei Radio), vielleicht etabliere ich aber jetzt gerade dasjenige, dass zumindest bei WDR5 nur rein biodeutsche Kartoffel-Journalist:innen engagiert werden.

Also mal angenommen, es gäbe zu wenige PoC im Radio und das wäre irgendwie relevant, und deshalb würde WDR5 jetzt jahrelang nur noch PoC etc. einstellen, weil die angemessene Repräsentation von PoC im Radio des ÖRR sichergestellt werden müsste; wie würde man dann, wenn man die Quote „angemessen“ erhöht hätte, überhaupt kommunizieren, dass das so ist? Sollten die Moderatoren dann bei jeder Gelegenheit sagen „Ich als (queerer) Schwarzer/Asiate/Inuit (der auf dem zweiten Bildungsweg)…“? Oder vielleicht „Schauen Sie bitte auch im Internet nach wie divers wir sind.“?

WDR5 Politikum – wie menschenverachtend dürfen „provokante“ Fragen sein?

Auf WDR5 strahlte der Gemeinwohlrundfunk[tm] am 2021-02-09 eine Folge der Reihe „WDR5 Politikum – Gespräch“ aus.

Darin befragt die Journalistin und Politikwissenschaftlerin Andrea Oster den KFZ-Mechaniker(sic!), Physiker, Feministen und Publizisten Dr. Ralf Bönt, warum dieser kürzlich gefordert hatte, Männer „bevorzugt“ zu impfen.

Dabei ist der Sachverhalt eigentlich klar: Männer erkranken häufiger (mehr als doppelt, vielleicht sogar dreifach so oft, je nach Statistik) schwer an Corona; ca. 70 bis 80 Prozent der Corona-Infizierten auf Intensivstationen sind Männer. Männer sterben doppelt bis dreifach so oft an Corona. Entsprechend wäre es, um Menschenleben zu retten und Intensivbetten für andere Erkrankte — auch Frauen — freizuhalten, absolut sinnvoll, das biologische Geschlecht als Risikofaktor bei der Impfreihenfolge zu beachten und Männer in ihrer Altersklasse jeweils etwas früher zu impfen als Frauen. Und nein – Männer sind nicht „selbst schuld“, weil sie sich nicht die Hände waschen, wie die Pharma-Firma Roche feststellt. Tatsächlich ist das männliche Immunsystem schwächer und langsamer, darum wäre es gerecht, diese Tatsache bei der Festlegung der Impfreihenfolge zu berücksichtigen.

Darauf hätte man sich einigen können und meiner Meinung nach auch müssen, aber dann wäre das Gespräch sicher zu langweilig verlaufen, um in das Konzept der Reihe „Politikum“ zu passen.
Entsprechend versuchte Frau Oster alles, um Herrn Bönt irgendwie zu provozieren oder von seiner sinnvollen Position abzubringen. Ich denke aber, sie ist dabei zu weit gegangen.
Dabei fängt das Gespräch vielversprechend an; ich habe es einfach mal komplett transkribiert:


Oster: Seit gestern gilt die neue Impfverordnung.
Menschen mit schweren Erkrankungen rücken vor von Gruppe 3 in Gruppe 2, grundsätzlich bleibt es aber dabei: Die die am meisten gefährdet sind sollen auch zuerst geimpft werden. Das ist das Leitmotiv der deutschen Impfkampage und damit sind wir nicht allein, die meisten Länder haben eine solche Prioritätensetzung beschlossen.
Zwei Ausnahmen fallen mir ein: Indonesien impft zuerst die jungen Menschen, Litauen die Lehrer, um die Schulen wieder schnell an den Start zu bringen.
Und dann gibt’s noch andere Idee wie die von Ralf Bönt, er ist Physiker und Schriftsteller, schreibt unter anderem zum Thema Patriarschat; Herr Bönt, sie sagen, Männer sollen schneller geimpft werden als Frauen, wieso?


Bönt: (lacht) Nicht vor den Alten, ehm, aber sie haben tatsächlich den zweitwichtigsten Risikofaktor, und liegen ja sehr sehr überdurchschnittlich auf den Intensivstationen, und sterben auch zwei bis zweieinhalbmal so oft, wie Frauen deswegen ist es merkwürdig dass man, unter allen Faktoren die man berücksichtigt hat diesen zweitwichtigsten komplett ignoriert.

Aber Oster meint bereits hier von der offensichtlichen Tatsache ablenken zu müssen, dass Männer tatsächlich durch Covid stärker gefährdet sind als Frauen, und versucht es mit Derailing und Victim Blaming, wie man in feminitischen Kreisen sagen würde:

Oster: Männer leben in der Regel ungesünder gehen später zum Arzt in der Folge sterben sie früher, jetzt halt auch an Covid, dafür sollen sie jetzt auch noch bevorzugt geimpft werden?

Was fragt Oster hier? Ich lese: Ob Männer dafür belohnt werden sollen, dass sie zu blöd seien, rechtzeitig zum Arzt zu gehen.
Das ist in gleich vielfacher Weise männerfeindlich und verletzend. Erstens natürlich die Frage an sich, weil es nicht um eine Bevorzugung geht, sondern um eine angemessene Berücksichtigung des geschlechtsspezifischen Risikos. Zweitens die flapsige Formulierung „jetzt halt auch an Covid“, als ob es keinen Unterschied gäbe zwischen mangelnder Selbst-Sorge und einer tödlichen Infektionskrankheit. Und drittens natürlich die vollkommene Verkennung der Tatsache, dass Männer im Gesundheitssystem benachteiligt werden, wie Herr Bönt später noch richtig ausführen wird.

Bönt: Nein, das ist überhaupt gar nicht richtig. Sie leben kürzer, weil sie generell eigentlich weniger achtsam behandelt werden, und zwar von anderen wie von sich selber, wir wissen aus der Klosterstudie von dem Andrologen Marc Luy, dass in Klöstern oder im Kibbuz die Männer genau so lange leben wie die Frauen. Das ist also zum einen nicht nur ihre eigene Schuld, zum anderen ist es hier bei Covid so, und bei allen Grippeerkrankungen, bei allen Coronaviren, dass das Immunsystem der Männer sehr viel schlechter reagiert als das der Frauen, langsamer, und sie deswegen benachteiligt sind.

Auf diese souveräne Antwort kann Frau Oster leider nur mit einem weiteren billigen Versuch reagieren, vom Thema „Geschlecht/Biologie als Risikofaktor“ abzulenken:

Oster: Übergewichtige haben auch ein höheres Risko, soll man die auch bevorzugen?

Übergewicht und Geschlecht sind deswegen nicht vergleichbare Risikofaktoren, weil das geschlechtsspezifische Immunsytem nicht änderbar ist, Übergewicht in den vielen bzw. den meisten Fällen hingegen schon.


Bönt: Könnte man überlegen, es gibt auch noch andere Überlegungen, ALS-Kranke zum Beispiel oder Schwangere, die wurden vergessen. Das ist aber so dass es hier eigentlich nicht um die Männer geht oder die Frauen, sondern es geht darum ein möglichst ein möglichst effektives Impfprogramm durchzuführen weil wir ja sagen dass unser Hauptziel ist dass die Intensivstationen nicht überlaufen, also voll sind und man Leute abweisen muss, und wenn Männer mit einem Faktor fast von 3 häufiger auf der Intensivstation landen wenn sie infiziert sind, als Frauen, ehm, dann ist es nicht besonders klug wenn man die genau so häufig impft wie die Frauen, und nicht häufiger; sie werden da also benachteiligt zum Schaden von allen.

Bönt ist so freundlich, die Provokation aufzugreifen und so zu neutralisieren. Gleichzeitig platziert er geschickt das Argument, dass auch Frauen davon profitieren würden, „männliches Geschlecht“ als Priorisierungsfaktor beim Impfen zu berücksichtigen. Oster versucht es mit einer neuen Ungeheuerlichkeit:


R: Frauen haben vielleicht weniger häufiger schwere Verläufe, aber sie leiden offenbar stärker an den Langzeitfolgen. Das wiegt ja genau so schwer, das könne man ja sagen, da gleicht sich das wieder aus.

Sie sagt allen Ernstes, es sei ja quasi kein großer Unterschied, ob eine Frau Langzeitfolgen hat oder ein Mann tot ist. BITTE WAS? Im übrigen ist es (Stande heute) tatsächlich nicht so, dass Frauen häufiger schwere Langzeitfolgen haben.

Bönt ist auch nicht überzeugt:


Bönt: Na, ich weiß nicht ob ein Tod genau so schwer wiegt wie eine Langzeitfolge, von der wir starke Hinweise zumindest haben dass die Langzeitfolgen auch wieder abklingen. Und deswegen ist es geradewegs ein bißchen dumm, eh, wenn man das nicht berücksichtigt dabei wen man jetzt impft, denn wenn sie oder ich oder unsere Eltern zwei Wochen auf eine Intensivstation mit Covid, und da liegt alles voll mit Männern, die schon hätten geimpft werden können, dann ist das ja nicht in unserem Sinne, oder?

Für einen kurzen Moment scheinen Frau Oster die menschenverachtenden, männerfeindlichen und zynischen Hot-Takes ausgegangen zu sein:


Oster: Ja, aber was schlagen Sie denn vor, wie sollte man denn vorgehen wenn man die „Männer“ tatsächlich stärker berücksichtigen würde.


B: Das ist sehr simpel, wenn sie hundert Leute impfen können, dann haben sie ihre Liste da, und dann laden sie 70 Männer und 30 Frauen ein, genauso wie die Verteilung auf den Intensivstationen ist. Es geht nicht darum Männer zu bevorzugen, sondern Männer gleich zu behandeln nach ihrem Risiko. Wenn es zufällig so wäre dass Menschen mit blauen oder grünen Augen zwei bis dreimal so häufig einen schweren Verlauf haben, oder sterben weil irgendeine genetische Bedingtheit damit zusammenhängt, dann würden sie auch nicht auf die Idee kommen, die Augenfarbe oder diese genetische Bedingtheit die sie an der Augenfarbe ablesen können nicht zu berücksichtigen und zu sagen, wir wollen doch jetzt nicht Leute mit brauen Augen benachteiligen, die sind ja schon bevorteilt dadurch dass sie viel weniger häufig, viel weniger häufig

Oster (redet dazwischen): Aber Herr Bönt, diesen Vergleich finde ich absurd

Bönt: Es ist überhaupt nicht absurd

Oster:… ich würde auf einer anderen Ebene argumentieren und würde sagen, wenn sie schon mit geschlechtsspezifischen Unterschieden beim Immunsystem argumentieren, dann würde ich sagen, Frauen kriegen Kinder und sterben daran, Frauen kriegen Brustkrebs und sterben daran, Geschlechtsspezifische Unterschiede sind einfach Teil unseres Lebens, und die

Wieder fällt Frau Oster nichts besseres ein, als von Thema „Geschlecht als Risikofaktor bei Covid“ abzulenken, indem sie einwirft, dass manche Frauen Kinder bekommen und sehr wenige dabei bzw. deswegen sterben; was nichts mit Covid zu tun hat.
Und dann argumentiert sie, „geschlechtsspezifische Unterschiede sind einfach Teil unseres Lebens“. Eigentlich müsste sie dafür von Genderfeministinnen an den Pranger gestellt werden, aber wenn es darum geht zu argumentieren, warum es okay ist, dass Männer sterben und nichts dagegen getan wird, kann man sowas wohl beim WDR schon mal bringen.


Bönt (unterbricht): Schauen Sie, Schauen sie, schauen sie Krebs, wenn ich, entschuldigen Sie wenn ich Sie unterbreche. Krebs: Wir haben ungefähr vier bis fünf mal so viel Geld für Krebsvorsorge bei Frauen, und die Bekämpfung des Krebses obwohl Männer häufiger Krebs haben als Frauen und häufiger an Krebs sterben.

Bönt reagiert hier wieder sehr souverän und weißt darauf hin, dass trotz der geringeren Lebenserwartung von Männern und trotz deren häufigeren Erkrankunen an Krebs vielfach mehr Geld in Frauengesundheit gesteckt wird als in Männergesundheit. Wussen Sie, dass es erst ab dem Alter von 45 Jahren kostenlose Krebsvorsorgeuntersuchungen für Männer gibt, während bei Frauen bereits ab 20 Jahren Krebsvorsorge gegen Gebährmutterhalskrebs kostenlost ist?

Oster: Aber Medikamente werden zum Beispiel häufiger an Männern…

Bönt: Jetzt kommen Sie mit etwas anderem
Oster: … getestet als an Frauen…

Das stimmt, aber das liegt auch daran, dass Frauen wegen der Möglichkeit, sie könnten schwanger sein, vor „medizinischen Experimenten“ besonders geschützt werden.
Der Grund, warum Medikamente meist zuerst an Männer ausprobiert werden, ist also, dass Männer als weniger schützenswert bis verzichtbar und damit als bessere Versuchskaninchen gelten, nicht Frauenfeindlichkeit.

Bönt: Jetzt kommen Sie mit etwas anderem, die Männer sterben früher als die Frauen auf allen Gebieten.

Oster: Dann habe ich noch eine Frage an Sie, Frauen werden in vielen Bereichen der Gesellschaft benachteiligt, wie wollen Sie das den Frauen erklären, dass sie sich beim Impfen hinter den Männern einreihen sollen

Man beachte die manipulative Präsupposition, Frauen würden in vielen Bereichen der Gesellschaft benachteiligt, die so nicht korrekt ist. Frauen werden tatsächlich mittlerweile in vielen Bereichen der Gesellschaft bevorzugt, nicht nur bei der Krebsvorsorge, sondern auch in vielen anderen Bereichen.
Und dann kommt die Frage, wie man — unter der falschen Prämisse, Frauen seien benachteiligt — den Frauen noch zumuten könne, jetzt auch noch später geimpft zu werdend, die zeigt, dass Frau Oster die Argumentation von Bönt nicht verstanden hat oder aus Gründen der Dramaturgie nicht verstehen will: Es geht nicht um Frauen gegen Männer, es geht um „Risiko unter Berücksichtigung der Risikofaktoren Alter, Geschlecht, Vorerkrankungen, Beruf“, etc., und darum, dass Männer aktuell in Bezug auf ihr Risiko zu spät geimpft werden.

Ist es nicht schade, dass auch der angebliche „Gemeinwohlrundfunk“ lieber die Spaltung der Gesellschaft weitertreibt, indem er Journalistinnen versuchen lässt, Keile zwischen Frauen und Männer zu treiben, anstatt darauf hinzuarbeiten, dass alle Menschen gerecht behandelt und gemäß ihrem individuellen Risiko geimpft werden?

Kann man, solange solche Sendungen von unserem Rundfunkbeitrag produziert werden, irgendjemandem übel nehmen, wenn er sich nicht an der Finanzierung solcher männerfeindlicher Inhalte beteiligen will?


Bönt: Ich habe Ihnen eben erklärt: Im Moment werden die Männer benachteiligt, weil ihr erwiesenes Risiko, an Covid schwer zu erkranken, oder zu sterben, nicht berücksichtigt wird. Dass Frauen größere Schwierigkeiten haben, Bundeskanzler zu werden, oder in einem DAX-Unternehmen in den Vorstand gewählt zu werden ist auf einem anderen Blatt. Ich bin sehr dafür, dass Frauen da gleichberechtigt werden, ich bin sehr dafür, dass Männer im Gesundheitssystem gleichberechtigt werden.

Oster: Vielen Dank, Ralf Bönt, Physiker, Schriftsteller, beschäftigt sich sehr mit dem Thema Patriarchat, auch Männergesundheit, und er sagt, man muss das Kriterium „Mann“ bei der Impfreihenfolge berücksichtigen.

Ich bin der Meinung, Frau Oster sollte sich für ihre Fehlleistung entschuldigen und sich von ihren in „provokante Fragen“ verkleideten menschenfeindlichen Aussagen distanzieren.
Ich halte es nicht für tragbar,

  1. Männern (obwohl das erwiesernermaßen falsch ist) eine Mitschuld an ihrer stärkeren Betroffenheit durch Covid zu geben
  2. Den Tod eines Mannes als weniger schlimm als oder höchstens genau so schlimm wie eine Langzeitfolge bei einer Frau hinzustellen
  3. Mit männerfeindlichen Stereotypen, Fake-News und manipulativen Präsuppositionen zu arbeiten, um einen Gesprächspartner mit einer sinnvollen Position unnötig plump zu provozieren

Gibt es in Deutschland einen Rechts- oder Linksruck?

Mit ist aufgefallen, dass sich in Deutschland die politischen Lager nicht einmal mehr einigen können, ob es in den letzten Jahren einen Rechts- oder Linksruck gab.
Dabei klingt das jetzt wirklich nicht nach einer Frage, die übermäßig kontrovers oder in ihrer Beantwortung intellektuell überfordernd sein sollte.

Was spricht für einen Rechtsruck?
Nun, nach dem Zusammenbruch des Ostblocks kann man auf wirtschaftlichem Gebiet einen Siegeszug der Marktwirtschaft nicht leugnen. Russland, China, die alten kommunistischen Länder sind jetzt kapitalistisch geworden, wenn auch nicht demokratisch. Das wirtschaftsliberale Denken hat sich durchgesetzt, Linke sprechen von einem Siegeszug des Neoliberalismus und des Egoismus.
Auch die neuen Medien, die zahlreiche große und kleine Instagramm- und Youtube-Sterne aufsteigen und verglühen lassen, fördern zumindest scheinbar die Ich-Ich-Ich-Gesellschaft.
Wo jeder sich selbst der Nächste ist und eine Zusatzrentenversicherung braucht, weil er sonst im Alter nur noch in Armut vor sich hin vegetieren kann, scheint gesellschaftliche Solidarität abgemeldet zu sein. Und es gibt jetzt die AfD. Braucht es noch mehr Beweise für einen Rechtsruck?

Was spricht für einen Linksruck?
Nun, wenn man Aussagen von Helmut Schmidt aus den 1980ern betrachtet, der bestimmte Zuwanderergruppe für inkompatibel mit der deutschen Gesellschaft erklärt, dann scheint die SPD der 1980er so rechts gewesen zu sein wie heute die AfD. Forderung, die vor 40 Jahren nur radikale Feministinnen gestellt haben, sind heute im Mainstream angekommen. Zahlreiche zentrale politische Fragen, wie zur Atomkraft, zur Zuwanderung, zum Euro, sind dem Anschein nach im Interesse der linken Gesellschaftshälfte gelöst oder zumindest entschieden worden. Statt wie früher eine linke Partei (SPD) gibt es heute drei linke Parteien (Linke, Grüne, SPD)1. Und von Union und FDP haben sich quasi die rechten Flügel abgespalten und die AfD gegründet, weil die Union ihnen unter Merkel zu weit in Richtung SPD gerückt war. Ist das nicht Beweis genug für einen Linksrück großer Teile des politischen Spektrums?

Nun, man könnte auch behaupten, dass Rot-Grün mit Schröder, der Agenda 2010, Hartz IV, Praxisgebühr und der Teilnahme am Balkan-Krieg eine Art „Rechtsruck von Links“ betrieben hätte, oder man könnte behaupten, dass Angela Merkel mit dem Atomausstieg-Austieg-Ausstieg und ihrer permissiven Migrationspolitik einen „Linksruck von Rechts“ hingelegt hätte.

Tatsächlich muss man wohl sagen, dass die eindimensionale Rechts-Links-Achse die Verschiebungen in den verschiedenen Politikfeldern nicht abbilden kann. Wirtschafts- oder sozialpolitisch mögen wir einen Rechtsruck haben, an anderen Stellen haben sich aber tendenziell linke Positionen durchgesetzt. Wenn es mehr Genderlehrstühle gibt, aber auch mehr Geld für die Bundeswehr, dann sind das Dinge, die man im einzelnen eher links oder rechts finden kann, es sagt aber über die Gesellschaft an sich wenig aus. Zumal ich glaube, dass die Verhältnisse der politischen Einstellungen der Menschen sich im Schnitt in der Masse nicht wirklich ändern.

Von daher würde ich konstatieren: Alles verändert sich. Und wer (nur) einen Links- oder Rechtsruck erkennen will, der sieht womöglich einfach nur (nur), was er sehen will.

  1. wobei die Linkspartei als Abspaltung der SPD gesehen werden kann, als Konsequenz des „Rechtsrucks“ der SPD unter Schröder (nach der SPD-Fundamentalopposition gegen alle Reformen unter Lafontaine) []

Eiertanz um das „Z-Wort“

Auf Twitter geht es aktuell heiß her, weil in einer Wiederholung einer WDR-Sendung („Die letzte Instanz“) vom November Menschen die Ansicht geäußert haben sollen, es sei nicht schlimm, „Zigeunersauce“ (oder Schnitzel?) zu sagen.

Menschen mit ausgeprägtem Identity-Politics-Hintergrund, die aus irgendeinem Grund auch als „PoMos“ (Post-Modernisten?) bezeichnet werden, starteten daraufhin einen veritablen Shitstorm, weil das Wort „Zigeuner“ verletzend sei. Mehrere Teilnehmer der Sendung „Die letzte Instanz“ sahen sich daraufhin gezwungen, sich für ihre mangelnde Sensibilität zu entschuldigen.

Nun ist es so, dass nicht wenige Zigeuner den Ersatzbegriff „Roma und Sinti“ ablehnen, weil es neben diesen Gruppen noch viele weitere gibt, so dass sie den Begriff „Zigeuner“ bevorzugen.

Was die Leute auf Twitter kritisieren, ist aber nicht nur, dass der angeblich diskriminierende, rassistische, verletztende Begriff Zigeuner als Fremdbezeichnung benutzt wird, sondern auch, dass man das Wort an sich überhaupt ausschreibt oder ausspricht.

Es tut mir ja wirklich leid für die Anhänger der Identity-Politics, aber wie mehrere Leute auf Twitter bereits festgestellt haben ist die Vermeidung des Aussprechens oder Ausschreibens von Worten eine höchst lächerliche Angewohnheit, die an Harry Potter erinnert, wo der Name des dunkeln Lords, von Du-weißt-schon-wem, von IHM … (Voldemort!), von vielen Zauberern nicht ausgesprochen wird.

Das Problem an der Abkürzung auf einen Buchstaben ist nicht nur, dass man so nur ca. 26 Worte so abkürzen kann. Nein, die Assoziation mit dem richtigen Wort wird nicht verhindert, es resultiert also nicht wirlich eine „Entlastung“ der angeblich von dem Wort als solchem verletzten Gruppe.

Vielmehr ist die (wirkungslose) Etablierung von Ersatz-Abkürzungs-Wörtern für „böse Worte“ nur eine Methode der Lagerbildung und Abgrenzung. Interesse und Sensibilität für die „geschützte Minderheit“ wird kraft der Verwendung der Ersatzwörter symbolistisch nur inszeniert. Durch diese Handlung soll meinem Eindruck nach moralische Überlegenheit gegenüber der Gruppe der als „gedankenlos, grob und gefühllos“ geframten Normalmenschen ausgedrückt bzw. erreicht werden.

Besser wird die Welt durch die moralische Selbstüberhöhung einer selbsternannten Gruppe besserer Menschen natürlich nicht, es wir nur eine künstliche Spaltung der Gesellschaft in die guten, bewusst Sprechenden und die zurückgebliebenen, groben, Dummen etabliert.

Sicher, wenn Schwarze lieber Afrodeutsche genannt werden wollen als Neger sollte man das machen, aber auf die Albernheit, Worte an sich nicht mehr auszusprechen oder auszuschreiben weil sie als Wort an sich immanent schädlich und belastend seien sollten wir uns nicht einlassen.
Denn falls ein Wort wirklich eine negative Konnotation hat, dann wird ein Wortwechsel das nicht verhindern, sondern treibt nur die „Euphemismus-Tretmühle“ an.

Das BMFSFJ und sein Dossier zu „Gleichstellungspolitik für Jungen und Männer“ (1)

Ein Dossier des „Ministeriums für alle außer Männer“ (BMFSFJ) namens „Gleichstellungspolitik für Jungen und Männer“ ist erschienen.

Es hat das Ziel, Männern und Jungen zu „helfen“, Männer zu werden, wie das Ministerium für alle außer Männer sie gerne hätte. Wenn man mal die Quintessenz dieses Machwerks frei heraus benennen will.

Bezeichnend ist, wie das Werk mit feministischen Prämissen durchsetzt ist, die fragwürdig sind. Man weiß gar nicht, wo man anfangen soll – nehmen wir also Seite 91, Abbildung 58, als Beispiel für die zweifelhafte Qualität der Annahmen und Schlussfolgerungen:

Die Annahme ist also, dass Erwerbs- und unbezahlte Arbeit zwischen Männern und Frauen ungleich verteilt seien, und dass dies korrigiert werden müsse.
Die Grafik suggeriert, dass das Leben nur aus bezahlter und unbezahlter Arbeit besteht. Die Forderung der Autoren suggeriert, das Leben sei nur gerecht, wenn diese Formen von Arbeit zwischen den Geschlechtern gleich verteilt seien. Aber das ist Unsinn, und die Darstellung ist unrealistisch; denn wie soll dieser Ausgleich zwischen den Geschlechtern funktionieren?

Singles zum Beispiel müssen bezahlte und unbezahlte Arbeit erledigen. In der Höhe, in der sie eben anfallen. Abhängig vom individuellen Lebensstil. Hier kann das BMFSFJ keinen Ausgleich herbeiführen. Weder auf individueller Ebene, noch gesamtgesellschaftlich.

Sollte das Ministerium vielleicht eine heteronormative Paarbeziehung als Normalfall in der Gesellschaft voraussetzen? Damit man überhaupt so ein Nullsummenspiel der Geschlechter spielen kann?
Nur dann ergibt die Grafik überhaupt einen Sinn.

Aber dann ist immer noch nicht berücksichtigt, dass es ja auch sowas gibt wie Freizeit. Diese zu unterschlagen macht die Abbildung 58 komplett unrealistisch.

In der Realität kann man seine Zeit nicht nur auf bezahlte oder unbezahlte Arbeit verteilen. Man kann auch weniger arbeiten, um mehr Freizeit zu haben. Und manche Menschen brauchen mehr Freizeit, manche arbeiten gerne den ganzen Tag, manche pflegen gern ihren Haushalt oder kochen, manche sehen fern, oder schlafen, oder meditieren, oder haben sogar ihr Hobby zum Beruf gemacht, so dass man Freizeit und Arbeit gar nicht trennen kann, und das ist individuell verschieden. Und dadurch kann es — weitgehend zufällig — auch gesamtgesellschaftlich zu einer Ungleichverteilung kommen, ganz ohne dass deswegen irgendjemand benachteiligt worden sein müsste.1

Warum in aller Welt sollte man die verschiedenen Formen von Arbeit also geschlechtsabhängig gleichverteilen wollen?
Würde eine Gleichverteilung nicht ggf. sogar die „Mental Load“ noch weiter erhöhen, weil dann ein zusätzliches Aufgabenfeld zu den bisherigen Verantwortlichkeiten hinzukommt? Ist es nicht meist effizienter, wenn man Arbeiten arbeitsteilig ungleich verteilt und sich spezialisiert?

Abbildung 58 ist einfach eine zu stark vereinfachte Darstellung, die die Gleichheit (in Bezug auf generierte Einkommen, Wichtigkeit, Dauer) von bezahlter und unbezahlter Arbeit voraussetzt und die Kosten für eine „gerechte“ Aufteilung in Form von Effizienzverlusten und Abgrenzungsproblemen ignoriert. Das ist unseriös und schlicht dumm.

Interessant ist auch die Abbildung 59 auf der nächsten Seite:

Hier steht, es solle echte Wahlfreiheit geben, dass jeder sich entfalten und tun kann, was er will („Vielfalt“ und „Freiheit“). Und dann steht da bei „Gerechtigkeit“: „Ressourcen sind fair, also hälftig, zwischen den Geschlechtern verteilt“. Es soll also jeder machen dürfen, was er will, wenn dann nachher alle Frauen genau so viel bekommen wie alle Männer. Bitte was?

Soll es hier einen „Geschlechterfinanzausgleich“ geben, wenn eine der Gruppen mehr verdient als die andere?! Und falls ja, warum sollte sich dann die besser verdienende Gruppe überhaupt noch anstrengen, wenn ihre Mehreinnahmen dann an das andere Geschlecht abfließen?

Und falls es bei der „Ressourcengleichverteilung“ um Rentenansprüche in Paarbeziehungen gehen sollte: Dass Menschen mit geringen Rentenansprüchen, deren besser verdienende Partner früher als sie sterben, mit einer geringen Rente auskommen müssen, ist keine Frage der Geschlechtergerechtigkeit, sondern eine Frage der Rentengesetzgebung. Eine „gemeinsame Veranlagung“ der Rentenansprüche und eine andere Form der Kürzung (oder gar keine Kürzung) der gemeinsamen Rente im Falle des Todes eines Partners kann der Bundestag jederzeit beschließen. Wer hier so tut, als wäre das ein geschlechterpolitisches Problem, der will nur davon ablenken, dass der Staat seit Jahrzehnten gerne davon profitiert, dass die bisher meist besser verdienenden Männer früher sterben, und die Rentenkasse dann durch die gekürzte Witwenrente viel Geld sparen kann.

Oder wir schaffen das Rentensystem gleich ab, und es gibt eine sozialistische Einheitsrente, so dass die ultimative Geschlechtergleichstellung im Alter erreicht wird.

Seite 91 und 92 sind nur zwei Seiten aus diesem Machwerk voller ideologisch motivierter feministischer Forderungen, Halbwahrheiten und manipulativer Illustrationen mit dem Ziel, das Narrativ zu unterfüttern, Männer seien irgendwie schuld an Problemen, die Frauen haben, und müssten sich ändern und anders verhalten, weil sie Gleichverteilung und Gerechtigkeit im Weg stünden.

Wenn es zum Beispiel heißt, Männer müssten auf das „Privileg“ der Erwerbsarbeit verzichten, damit Frauen gerecht behandelt werden, ist das einfach Unsinn. Erwerbsarbeit ist kein Privileg. Frauen treffen statistisch gesehen 70% der Kaufentscheidungen. Männer sind nicht als Gruppe schuld an einer Rentengesetzgebung, die Rentenansprüche länger lebender Partner drastisch kürzt, wenn der besser verdienende Partner stirbt. Und die Gleichverteilung von Aufgaben zwischen Geschlechtern aus rein dogmatischen Gründen ist einfach keine sinnvolles Ziel. Es hat keinen Wert an sich, es ist ein rein ideologisch motivierter Soll-Wert von Menschen die glauben wollen, es gebe keine Geschlechterunterschiede. Die ganze Broschüre, die behauptet, „Männern und Jungen helfen zu wollen“, ist in der Tat nichts anderes als der Versuch, Männer und Jungen so hinzumanipulieren, wir feminitische Aktivistinnen im Ministerium sie gerne hätten.

Umso merkwürdiger ist, dass das sogenannte „Bundesforum Männer“ diesen hanebüchenen Unsinn auch noch lobt (gelb markierte Stelle):

Merkwürdig auch, dass das Bundesforum Männer die Broschüre noch am Tag der Veröffentlichung so positiv bewertet (pinke Hervorhebung).
Von einem angeblichen „Interessenverband für Jungen, Männer und Väter“ hätte ich mir eine kritische Analyse des Textes aus männlicher Sicht erhofft. Aber die kann man vom Bundesforum, das vom Frauenministerium finanziell abhängig ist, anscheinend nicht erwarten, wie die positive PR für den Text am Tag der Veröffentlichung deutlich zeigt.

  1. Aber das können sich radikale feministische Aktivistinnen anscheinend nicht vorstellen. []

„Farm der Tiere“ bei der taz oder: Wollen die älteren taz-RedakteurInnen ihr Lebenswerk den Intersektionalen überlassen?

Nachdem Hengameh Yaghoobifarah in der taz einen umstrittenen Artikel geschrieben hat, der nicht nur laut Analyse von Thomas Fischer Polizisten als Müll bezeichnet, den die taz gleichwohl als irgendwie „satirisch gemeint“ verteidigt, frage ich mich, wie das mit der taz weitergehen soll.
Anscheinend gibt es massive Risse in der Redaktion, die zwischen älteren, eher egalitär-liberalen Linken, und jüngeren, intersektional-dogmatischen Linken verlaufen.

Nun frage ich mich, ob die älteren Redakteure, die sozusagen ihr Leben lang für Gleichberechtigung, Antisexismus, Antirassismus etc geworben haben, tatsächlich wollen, dass ihre Zeitung von einer intersektionalen, und damit implizit anti-egalitären, anti-liberalen, und unter dem Vorwand von Antisexismus und Antirassismus sexistischen und rassistischen „jungen Garde“ übernommen wird? Möchte man als taz-Redakteur quasi sehenden Auges darauf warten, dass man von der jung-linken Kulturrevolution als alter weißer Kartoffel-Redakteur publizistisch an die Wand gestellt wird, wenn sich die Machtverhältnisse irgendwann vollends zugunsten der „jungen Wilden“ gedreht haben?

Wir wissen ja jetzt alle schon, wie das ablaufen wird: Die „Alten“ werden als aus der Zeit gefallene Krypto-Nazis, die jahrelang aus ihrer publizistischen Machtposition heraus Frauen und migrantische Minderheiten kleingehalten hätten, abgekanzelt und dann vom Hof gejagt werden.
Es wird so dargestellt werden, als hätten diese verdienten RedakteurInnen in Wirklichkeit jahrelang das Parteiblatt der NPD herausgebracht, und nicht Deutschland erfolgreichste klar linke Wochenzeitung.
Das entsprechende Narrativ wird sich schon stricken lassen. Wurden bei der taz nicht Praktikantinnen per Keylogger von alten weißen Lustgreisen ausgespäht? War die taz nicht in Wirklichkeit immer nur eine Bastion Weiß-deutscher akademischer Alt-Linker, die die Welt immer nur aus ihrer kleinkarierten Kartoffel-Sicht interpretiert haben? Die sich (nur) solange in Solidarität mit Minderheiten geübt haben, wie diese Minderheiten nicht wirklich zu einer Konkurrenz geworden waren? Die sich jetzt dem Fortschritt in eine neue Epoche anti-liberalen anti-egalitären linken Journalismus‘ verweigern?

Die liberal-egalitäre Linke in der taz hat der intersektionalen Linken in ihrem Blatt Raum geboten, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die Intersektionalen der liberal-egalitären Linken Raum bieten werden, wenn sie erst an der Macht sind.

Ich erwarte eher, dass sich die Geschichte wie bei Animal Farm entwickeln wird: Die Republik wird durch eine Diktatur ersetzt, die alte Garde wird aus dem Weg geräumt, und die neuen Machthaber rechtfertigen ihren Machtanspruch damit, dass sie irgendwie gleicher sind als gleich — das passt doch super zur Privilegientheorie der Intersektionalen.

Entsprechend sollten die älteren taz-Redakteure schleunigst entweder die Intersektionalisten kaltstellen, also entmachten und entlassen, oder aber ihr Zeug packen und eine „klassische taz“ forken, bevor sie es sind, die metaphorisch zum Abdecker transportiert werden.

Twitter rechnet mit #CoronaElternRechnenAb ab

Auf Twitter und „Edition F“ haben drei „feministische Aktivistinnen“ eine Aktion gestartet, um symbolisch auf die Ungerechtigkeit aufmerksam zu machen, dass sie während des Corona-Lockdowns Einkommensverluste haben, weil sie sich um ihre Kinder kümmern müssen.

Mittel dieser Aktion sind Rechnungen, die sie dem Staat für Aufwände für sogenannte „Care-Arbeit“ stellen. „Care-Arbeit“ ist dabei ein Begriff für Tätigkeiten wie den eigenen Haushalt führen, den eigenen Garten pflegen, die eigenen Haustiere, Kinder und Familienangehörigen versorgen, hier habe ich schon darüber geschrieben.

CoronaElternRechnenAb

Die Aktion ging allerdings ziemlich nach hinten los, sie wurde von den meisten Kommentatoren in der Luft zerrissen.

Und das hat meiner Meinung nach folgende Gründe, die ich hier — auch für die Initiatorinnen — mal aufschreiben will, damit sie vielleicht verstehen, warum ihre Aktion nicht auf Gegenliebe gestoßen ist:

  1. Der Staat setzt seine Betreuungsleistungen nicht ohne Grund aus. Sondern wegen höherer Gewalt, hier einer Art Naturkatastrophe, was üblicherweise Vertragspartner von einer Haftung freistellt. Entsprechend absurd ist die Idee, hier Schadenersatz verlangen zu können.
  2. Es ist egoistisch und unverschämt, eine Entschädigung zu verlangen, obwohl der Staat gar nicht anders handeln kann, als seine Leistung einzustellen, ohne seine Beamten und Angestellen in höchste Gefahr zu bringen. Nicht zuletzt weil ErzieherInnen und LehrerInnen sehr häufig Frauen sind, ist es massiv unverständlich, wie man als Feministin Schadenersatz dafür fordern kann, dass der Staat Frauen nicht in lebensgefährliche Arbeitseinsätze zwingt. Würde der Staats das tun, wären die gleichen Feministinnen die ersten, die dagegen protestierten. Und in dem Fall dann völlig zu Recht.
  3. Die Höhe der Rechnungen erscheint grotesk übertrieben. Nicht nur, dass allein die Idee absurd erscheint, als Elternteil überhaupt Geld für die Betreuung der eigenen Kinder verlangen zu können — denn die Erziehung und Pflege von Kindern ist, wie auf Twitter ausgeführt wurde, sogar deren verfassungsmäßig Pflicht und Schuldigkeit1 — auch erschließt sich nicht, warum ungelernte Hilfskräfte einen Lohn verlangen können sollten, der weit über dem Marktpreis liegt. Üblicherweise kostet eine Woche Ganztagskindergarten pro Kind zwischen 50€ und maximal 300€, hier als Unqualifizierte einen Preis von 675€ aufzurufen erscheint präpotent und dumm.
  4. Schließlich und endlich offenbart sich hier das völlig überzogene Anspruchsdenken radikaler Feministinnen. Das Konzept „Alleinerziehung“ ist in sich prekär, denn eine Person kann weder beide Elternteile ersetzen, noch die ganze Erziehungs- und Erwerbsarbeit leisten, die zwei Elternteile leisten können. Der Staat hat eine Menge getan, mit der Mütterrente, dem Elterngeld, dem Anspruch auf Teilzeit, der Zugewinngemeinschaft, der Witwenrente, um Eltern und vor allem auch Mütter sozial abzusichern und sie für den Ausfall der Erwerbsarbeit durch das Kinderkriegen zu entschädigen. Aber vollkommen egalisieren lassen sich die Nachteile der Alleinerziehung eben nicht. Man kann nicht allein gleichzeitig Job und Familie auf dem gleichen Level führen wie zwei Eltern, die ggf. beide Vollzeit arbeiten können, aber dennoch, durch versetzte Arbeitszeiten, mehr für die Kinder da sein können als eine Alleinerziehende es kann.
    Dass in der Corona-Krise die Nachteile der Alleinerziehung nicht wie üblich durch den Staat großzügig ausgeglichen werden, und dadurch das Alleinerziehenden-Lebensmodell als die prekäre Lebensform entlarvt wird, die sie im Kern ist, macht die Alleinerziehenden-Vertreterinnen unter den Feministinnen wütend. Dadurch ist zu erklären, warum den Protagonistinnen gar nicht aufgefallen zu sein scheint, wie egozentrisch und verwöhnt es rüberkommt, wenn man Rechnungen dafür schreibt, dass man seinen eigenen Kram selbst erledigen muss.
  5. Last but not least ist es witzig, wie wirtschafts-libertär der Genderfeminismus durch diese Rechnungen rüberkommt. In der Krise fällt ihm nichts besseres ein als die totale Ökonomisierung innerfamiliärer Beziehungen. Das Kind ist kein Kind, sondern ein Cost-Center. Fürsorge ist keine Fürsorge, sondern Care-Arbeit. Einmal ins Bett bringen, bei 2,3-fachem Satz wegen besonderer Schwierigkeit nach Gebührenordnung Alleinerziehende, macht 19,43€. Solidarität gibt es nicht mehr! Nur noch Ich!-Ich!-Ich!-AGs von Opferfeministinnen, die für jede Interaktion Verrechnungspreise aufrufen. Gewinne werden privatisiert, Aufwände per Rechnung an den Staat sozialisiert; sogar der Westerwelle-FDP wäre das ein Stück zu krass gewesen.

Zusammenfassend ist zu sagen, dass der symbolische Protest gegen die Belastung mit „Care-Arbeit“ deswegen fehlgeschlagen ist, weil die Aktivistinnen überhaupt nicht mehr mit der Lebenswelt der meisten Menschen verbunden sind.

Statt als symbolischer Protest gegen die Mehrbelastung mit Care-Arbeit kommen die Rechnungen als übertriebene, größenwahnsinnige Forderungen von in egozentrischem Anspruchdenken verhafteten, verwöhnten Prinzessinnen („spoiled brats“) rüber, die sich plötzlich in der Situation sehen, die Konsequenzen aus eigenen Entscheidungen und höherer Gewalt selbst tragen zu müssen. Die in ihrem Narzissmus keine bessere Idee haben, als „der Gesellschaft“ Rechnungen zu schreiben, weil auch sie von den negativen wirtschaftlichen Auswirkungen der Krise betroffen sind, weil auch sie in Zeiten einer Pandemie tatsächlich mal gezwungen werden, ihre Komfortzone zu verlassen.

  1. Art. 6 Abs. 2 GG []

Männerfeminismus

Wie ich mittlerweile gelernt zu haben glaube, ist das richtige „Framing“ in der Kommunikation tatsächlich von entscheidender Bedeutung.
Umso wichtiger scheint es mir zu sein, dem radikalen Feminismus das Framen der Männerrechtsbewegung als rechts und frauenfeindlich möglichst zu erschweren.

Erfinden wir also den „Männerfeminismus“, um den scheinbaren Gegensatz von Männern und Feminismus sozusagen semantisch zu eliminieren und gleichzeitig das Eintreten für Männer feministisch zu machen. Denn wir bekennen uns ja zum Feminismus und zur Gleichberechtigung, meinen damit aber auch tatsächlich gleichen Einsatz auch für die Rechte und gegen die Sorgen und Nöte von Männern.

Männerfeminismus wird bei Google am 2020-06-11 nur 48 mal gefunden

Die Möglichkeit eines Männerfeminismus ist dadurch gegeben, dass Feminismus bedeutet, sich für Gleichberechtigung einzusetzen. Entsprechend muss auch die Möglichkeit gegeben sein, sich für Rechte und Anliegen von Männern einzusetzen, denn natürlich können auch Männer benachteiligt sein.

Folglich ist „Männerfeminismus“ kein Oxymoron, sondern eine logische Fortentwicklung des Feminismus, der Männer empowert, sich für Männerangelegenheiten einzusetzen, und endlich Männer verbal einschließt und nicht nur mitmeint.

Entsprechend plädiere ich an alle an Gleichberechtigung interessierten Männerrechtler, den Begriff „Männerfeminismus“ zu übernehmen, um durch dieses Framing unfaire Angriffe von radikalfeministischer Seite wie „Smearing„, Unterstellungen von Antifeminismus etc. ins Leere laufen zu lassen oder zumindest zu erschweren. Wenn es gelingt, den Begriff Männerfeminismus als Bezeichnung für einen Feminismus mit männlichem Blick zu etablieren, könnte das für die Männerrechtsbewegung ein großer Vorteil sein.

Wenn der Arbeitsschutz gebraucht wird, hebelt ihn die Regierung einfach aus!

Man stelle sich vor, es gäbe eine belastende Situation im Gesundheitssystem. Die wenigen unterbezahlten Arbeitskräfte arbeiten am Rande des Nervenzusammenbruchs.

Gut, dass wir da in Deutschland Arbeitsschutzgesetze haben, die die Arbeitszeitlängen und Ruhezeiten festschreiben!

Obwohl… Moment!

Just in dieser Situation hat die Regierung Merkel, repräsentiert durch den Arbeitsminister Hubertus Heil, nichts besseres zu tun, als diese Regen einfach mal auszuhebeln!

Sorry, aber das ist absurd. Man kann Regelungen nicht dann aufheben, wenn sie am notwendigsten wären.
Das ist ein Eingeständnis, dass die Personalsituation desaströs ist bzw. die gültigen Gesetze an der Realität gescheitert sind.

Die Union hatte uns „ein Deutschland, in dem wir gut und gerne Leben“ versprochen. Was wir jetzt bekommen ist ein Deutschland, in dem Arbeitnehmern jeder rechtlicher Schutz vor Überlastung genau dann weggenommen wird, wenn sie ihn am meisten brauchen.