Archiv der Kategorie: Uncategorized

Gerald Hensel und die Meinungsfreiheit

Die Meinungsfreiheit, hörte man in den letzten Wochen und Monaten gerade auch von Links-Progressiven, sei in Deutschland nie gefährdet gewesen.
Man habe ja immer alles sagen können — nur habe man dann eben auch die Konsequenzen tragen müssen, nämlich, dass das möglicherweise nicht allen gefallen könnte und andere ihre Gegenmeinungen auch veröffentlichten.

Das war, wenn man so will, die nonchalante Beschreibung für den Umstand, dass jeder, der abweichende Meinungen zu äußern wagte, von Intellektuellen mit Medienmacht per konzertiertem Shitstorm z.B. in die rechte Ecke gestellt und gesellschaftlich und beruflich zerstört werden konnte.
Nun kommt aber Gerald Hensel, startet eine Aktion, um angeblich rechtsextreme, tatsächlich teilweise aber auch nur konservative Seiten im Internet finanziell zu ruinieren. Eine Aktion, mit der er Internet-Medien mit Meinungen, die ihm nicht passen, zum Verstummen bringen und damit die Meinungsvielfalt beschneiden will.

Diese Medien wehren sich allerdings, Herr Hensel wird mit vielen Gegenmeinungen, sicher auch vielen weniger sachlich formulierten, aber sicher nicht in der Mehrheit strafrechtlich relevanten, konfrontiert, und schon ist das Geheule groß. Plötzlich ist es gar mehr so toll, wenn man für das Äußern einer Meinung mit einem Shitstorm rechnen muss.

Wenn „die Richtigen[tm]“ einen Shitstorm gegen jemand angeblich „Rechten“ entfachen, z.B. auch den Arbeitgeber über angeblich rechte Aktionen informieren, und faktisch eine Mobbing- und Verleumdungs-Kampagne gegen jemanden fahren, dann ist das anscheinend völlig okay und hat mit einer Einschränkung der Meinungsfreiheit nichts zu tun, aber wenn die angeblich Rechten das gleiche tun, dann ist es Hate Speech und Hetze und ein Angriff auf das persönliche Lebensumfeld und gefährdet die Demokratie.

Mit Verlaub: Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Entweder es gibt Meinungsfreiheit und Gegen-Meinungsfreiheit und man betrachtet es als Mittel der politischen Auseinandersetzung, Menschen mit Shitstorms und Mails auch an den Arbeitgeber zu überziehen, oder man sieht hier irgendwo Grenzen und dementsprechend die Notwendigkeit, die Einhaltung dieser Grenzen auch durchzusetzen.

Das wäre — in den Grenzen der Verfassung — für mich vollkommen okay. Dann müssten diese Grenzen aber für alle gelten, und nicht nur einseitig für die, die sich für „die Guten“ halten, und die gerade die publizistische, legislative oder exekutive Macht haben.

Lügen mit Statistik und Margarete Stokowski

Frau Stokowski hat im Spiegel einen neuen Artikel geschrieben, in dem sie versucht, die Gewalt, die von Flüchtlingen ausgeht, bis zur Bedeutungslosigkeit zu relativieren (Oktoberfest!).

Das geht allerdings meiner Meinung nach etwas nach hinten los, denn sie schreibt:

Bei den rund 127.500 Fällen aus dem Jahr 2015, die in der Statistik auftauchen, geht es um Delikte wie Körperverletzung, Vergewaltigung, sexuelle Nötigung, Bedrohung, Stalking, Mord und Totschlag. Darunter sind männliche und weibliche, deutsche und nichtdeutsche Opfer und Tatverdächtige. In 82 Prozent der Fälle sind die Opfer weiblich. 72 Prozent der erfassten Tatverdächtigen haben einen deutschen Pass. Diese Zahlen so zu benennen, bedeutet nicht, die Fälle unter den Tisch fallen zu lassen, in denen Männer das Opfer sind oder Ausländer die Täter. Es bedeutet zu zeigen, dass das Problem kein Flüchtlingsproblem ist.

72% der erfassten Tatverdächtigen haben also einen deutschen Pass. Das ist interessant, denn ca. 90% der Menschen in Deutschland sind deutsche Staatsangehörige. Das heißt: Die 10% der Ausländer in Deutschland stellen 28% der Tatverdächtigen. Das bedeutet, Ausländer sind um den Faktor 28%/10% = 2,8 gegenüber dem zu erwartenden Wert überrepräsentiert bei den Tatverdächtigen. Die 90% Deutschen stellen nur 72% der Verdächtigen, sind also mit dem Faktor 72%/90% = 0,8 unterrepräsentiert. Insgesamt sind Ausländer also 2,8 / 0,8 = 3,5-mal häufiger Verdächtige als Deutsche.

Nun könnte man sagen, dass das an der bösen rassistischen Polizei liege, die immer Ausländer zuerst verdächtige, aber wenn man die Statistik der Verurteilungen ansieht, sieht es genau so schlecht aus für die These, dass es kaum einen Unterschied gebe: Ca. 30% der wegen Mord, Totschlag und Vergewaltigung Verurteilten sind Ausländer. Jetzt könnte man sagen, dass das an der bösen rassistischen Justiz liegt, aber bei Mord und Totschlag ist die Beweislage doch meist eher eindeutig.1 Es ist also tatsächlich so, dass der Ausländeranteil an schweren Straftaten erhöht ist.

Man muss natürlich auch sagen, dass die allermeiste Ausländer ebenso wenig gewalttätig sind wie die allermeisten Deutschen, aber wenn man die Zahlen betrachtet lässt sich eben einfach nicht von der Hand weisen, dass Ausländer, wenn auch auf erfreulich geringem Niveau, im Schnitt gewalttätiger sind als Deutsche.
Von den 127.500 gemeldeten Fällen von Gewalt im Jahr 2015 (die Dunkelziffer ist sicher eher hoch, auch und gerade bei Familien-interner Gewalt unter Ausländern) gingen nach Frau Stokowskis Zahlen 35.700 auf das Konto von immerhin ca. 9 Mio. Ausländern in Deutschland. Das sind also rechnerisch nur ca. 0,38% „kriminelle Ausländer“, wahrscheinlich sogar weniger, denn viele Taten gehen wahrscheinlich auf das Konto von Wiederholungstätern. Es ist also richtig, dass die aller-aller-allermeisten Ausländer nicht gewalttätig sind.

Da man allerdings davon ausgehen kann, dass viele Ausländer in Deutschland Franzosen, Polen, Niederländer etc. sind, bei denen die Neigung zur Gewalt aufgrund ihres kulturellen Hintergrundes ähnlich gering sein sollte wie bei Deutschen, erscheint es wahrscheinlich, das bestimmte Gruppen von Ausländern statistisch gesehen sogar erheblich gewalttätiger sein müssen als Deutsche, um insgesamt auf die ca. 3,5-mal höhere Quote von Gewalttätigkeit zu kommen.
Es scheint ja eher unmöglich, dass unter Ausländern aus irgendeinem Grund immer mehr „irre Einzeltäter“ sind als unter Deutschen.

Und diese Gruppen, die für die statistische Erhöhung der Ausländerkriminalität verantwortlich sind, sollte man identifizieren und genauer kontrollieren, anstatt aus Angst vor Rassismusvorwürfen zu verschleiern, dass es solche Gruppen gibt (weil es sie schon rechnerisch gesehen geben muss), und das bestimmte Gruppen von Ausländern statistisch gesehen erheblich gewalttätiger sind als andere, die möglicherweise statistisch genau so harmlos sind wie Deutsche. Und diese Gruppen von überproportional gewalttätigen Ausländern sollte man – zum Wohle aller, auch und gerade der großen Mehrheit der freundlichen, harmlosen und gesetzestreuen Ausländern – besonders kritisch betrachten, anstatt ihre Existenz zu leugnen.

Wenn bekannt wäre, dass z.B. Syrer statistisch nicht gewalttätiger sind als Deutsche, dann könnte das die Bevölkerung vielleicht beruhigen. Allerdings müsste man dann eben auch veröffentlichen, welche Gruppen von Ausländern statistisch gesehen gewalttätiger sind, und dann auch Maßnahmen ergreifen, den Zuzug dieser Gruppen zu beschränken bzw. zumindest die potenziellen Gewalttäter aus diesen Gruppen außer Landes zu halten.
Aber das will man nicht, und darum haben wir jetzt dieses unwürdige Rumgeeier, wo versucht wird, die Wahrheit über die auch nach offiziellen Statistiken erhöhte Ausländerkriminalität mit Sprachregelungen und Lügen mit Statistik zu verschleiern und so zu tun, als gäbe es gar keine Probleme mit hochkriminellen Mitgliedern von Minderheiten, obwohl allenthalben sichtbar wird, dass es sie gibt.

Zur Kriminalprävention erscheint mir deshalb angeraten, einen dauerhaften Aufenthalt in Deutschland für Personen aus Gruppen mit statistisch erhöhter Gewaltaffinität vom Bestehen eines psychologischen Tests abhängig zu machen; was zur Wiedererlangung der Fahrerlaubnis beim sogenannten Idiotentest legitim ist, um andere Verkehrsteilnehmer zu schützen, sollte doch auch zur Prävention von Gewalt im Allgemeinen möglich sein? Jedenfalls sollte man zum Schutz der Bevölkerung mehr tun als gar nichts. Und diese Maßnahmen sollten deshalb natürlich ebenso bei EU-Ausländern wie auch Ausländern, die EU-Inländer sind, angewendet werden.

Versuche, die Fakten zu verschleiern, um keine Ängst aufkommen zu lassen, halte ich für unredlich. Zumal es hier nicht um irrationale Ängste geht, sondern tatsächlich um begründete Furcht vor einem statistisch gesehen wahrscheinlichen Anstieg von Gewaltkriminalität.

Natürlich ist es auch wahr, dass die Gewaltkriminalität in Deutschland statistisch gesehen ständig sinkt, trotz ständig etwas höherem Anteil von Ausländern. Aber zumindest beim Beginn der Integration einiger Gruppen scheint es hier noch Defizite zu geben, und auch die sollte man nicht einfach so hinnehmen, als wüsste man nichts davon und könnte deshalb nichts machen.

Denn wenn die Kriminalstatistik und die Verurteilungsstatistik zeigen, dass bei der Gewaltkriminalität Ausländer einen erhöhten Anteil haben, dann sind alle beschwichtigenden und relativierenden Erklärungen und Behauptungen, es gäbe diesen erhöhten Anteil ausländischer Täter so gar nicht, letzten Endes zwar gut gemeint, können aber nicht stimmen.

Es ist doch einigermaßen zynisch, „Kollateralschäden“ in der Bevölkerung bei der dieser auferlegten Integrationsarbeit durch „einige wenige“ Gewalttätigkeiten billigend in Kauf zu nehmen, um Interessen der Regierung umsetzen zu können. Eigentlich sollte das ein Grund zum Rücktritt der Regierungschefin sein.


Boris Palmer hat in der Maischberger-Sendung vom 7.12.2016 erläutert, warum zwar Ausländer als Gruppe in der Statistik krimineller sind als Deutsche, aber tatsächlich *nicht* krimineller. Und zwar liegt das daran, dass man Korrekturfaktoren für die Zusammensetzung der Gruppe der Ausländer einrechnen muss. Die Gesamtgruppe der Ausländer ist anders zusammengesetzt als die Gesamtgruppe der Deutschen.
Es sind vor allem weniger alte Menschen dabei und weniger Frauen, die in der Gesamtgruppe der Deutschen die Kriminalitätsrate senken, und mehr junge Männer, die sie erhöhen. Betrachtet man nur die vergleichbaren demographischen Untergruppen der Deutschen und der Zugewanderten, dann sind die Kriminalitätsraten ungefähr gleich.
Leider ist das eine Erklärung, die man sonst nie bekommt. Überlicherweise gibt es nur Beschwichtigungen.

  1. Und bei Vergewaltigung wissen wir ja von Frau Stokowski und Kolleginnen, dass Falschbeschuldigungen quasi nie vorkommen []

Anke D. schreibt Fake News

Margaret Hamilton ist eine US-amerikanische Wissenschaftlerin, die Direktorin des „Instrumentation Laboratory“ am berühmten MIT war, als dort die Software für das Apollo-Programm entwickelt wurde.
Der Begriff „Margaret Hamilton“ ergibt ca. 692.000 Treffer. Sie erhielt vor kurzem die Presidential Medal of Freedom, eine der beiden höchsten Auszeichnungen, die die USA an Zivilisten verleihen.

Google vermeldete dies mit dem Text

Und was macht darauf eine Feministin wie Anke Domscheidt-Berg?

Das hier:

Sie behauptet, Margaret Hamilton habe erst 40 Jahre später Anerkennung für ihre Leistung bekommen, und außerdem habe man absichtlich verschwiegen, dass sie nicht nur „geholfen“ habe, sondern Teamleiterin gewesen sei.

Das ist natürlich völliger Unsinn, denn des gibt Wikipedia-Artikel in X Sprachen über Frau Hamilton, die dieses Detail erwähnen. Und schon 1969 wurde ein Photo von Margaret Hamilton mit dem Apollo-Code gemacht (das linke Photo im Post von Google Facts, zufällig), das unmöglich etwas anderes darstellen kann als eine explizite Anerkennung ihrer Leistung durch alle Kollegen beim MIT.

Aber wenn Netzfeministinnen ihre Erzählung von der Geringschätzung von Frauen durchziehen wollen, sind Fakten natürlich irrelevant.
Wie gut, dass „Fake News“ demnächst vom Ministerium für Wahrheit aus dem Internet gefiltert werden werden. Dann haben Menschen wie Anke D. bald keine Chance mehr.

Der x-te-Welle-Feminismus und der Kampf gegen den Mann an sich

Oft fragen sich Journalisten, warum der Feminismus teilweise so stark abgelehnt wird. Ich glaube, ich habe die Antwort:

Der Feminismus kämpft nicht mehr für die Frauenrechte, sondern gegen den Mann an sich.

Die Ideologie, dass das Geschlecht nicht angeboren, sondern antrainiert sei, lässt es möglich erscheinen, das Verhalten von Männern unbegrenzt zu modifizieren. Und das möchte der x-te-Welle-Feminismus.

Eigentlich sollte jedem klar sein, dass das nicht funktionieren wird. Eigentlich ist bekannt, dass die Biologie des Menschen neurobiologische und hormonelle Unterschiede bedingt und damit Frauen und Männer in einzelnen Bereichen im Schnitt deutlich unterschiedlich funktionieren — aber der aktuelle Feminismus leugnet das mit der Idee vom Menschen als „leerem Blatt“, den man beliebig formen könne.

Männer haben Bedürfnisse und Wünsche und ein gewisses Bedürfnis Frauen kennenzulernen, und nicht alle verfügen über die gleichen intellektuellen Fähigkeiten, die gleichen äußeren Vorzüge, und das gleiche Niveau von Impulskontrolle. Und hier kollidieren meiner Meinung nach die Wünsche bzw. Ziele des x-te-Welle-Feminismus mit der Realität des Mann- und Mensch-Seins. Denn der Feminismus fordert nicht weniger als den 100% harmlosen, konfliktfreien, asexuellen Mann.1 Und er fordert dieses perfekte Verhalten natürlich bereits in der Adoleszenz.

Männer sind keine Vulkanier. Und zum Glück sind auch nicht alle James T. Kirk. Zum Glück sind nicht alle Wesley Crusher, nicht alle Data, und nicht alle Worf.
Aber alle sind Menschen mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Wünschen, die sie irgendwie ausdrücken wollen.

Und hier kommt nun der x-te-Welle-Feminismus und will Männern verbieten, männlich-menschlich zu sein. Weil das „soziale Geschlecht“ als antrainiert gilt, maßt der Feminismus sich an, das männliche Verhalten als falsch und korrekturbedürftig zu definieren, und das weibliche als Ideal. Frauen sind angeblich friedlicher, kooperativer, fleißiger, etc.; Männer haben scheinbar nur negative Eigenschaften. Gut sind diese Eigenschaften allerdings bei Frauen, denen sie in Karriere-Trainings antrainiert werden. Männer haben sogar sexuelle Phantasien und Bedürfnisse. Die sind ebenfalls bei Männern schlecht, falls sie irgendwie sichtbar werden, bei Frauen hingegen gut.

Und weil Männer „schlecht“ sind, und weil der Feminismus sich anmaßt, „feministisch perfekte“ Männer zu fordern, wird aus nicht ganz ausgefeilten Anmachen nicht idealer Männer Belästigung, aus männlicher Kommunikation Mensplaining, und sogar aus Blicken von Männern werden Mikroaggressionen herausinterpretiert. Auch Männer, die auf der gleichen Straßenseite laufen, sind böse, weil Frauen denken könnten, die Männer könnten gefährlich sein, und Männer, die z.B. als Erzieher arbeiten, sind natürlich auch verdächtig, denn warum sollte ein Mann sowas machen?

Als noch dazu weißer heterosexueller Mann ist man sowieso an allem Schuld, stützt man doch angeblich das „Patriarchat“, das die feministische Verschwörungsideologie überall vermutet, und haben doch angeblich weiße Männer (die bis 1871 überlicherweise auch nicht wählen durften und auch nicht alle freie Bürger waren) jahrtausendelang alle Frauen unterdrückt. Dass die freiheitliche Demokratie und letzten Endes auch die Gleichstellung der Frau auch auf das Konto der weißen Männer geht, wird natürlich gerne ignoriert.

Hinzu kommt, dass der Feminismus die Benachteiligungen leugnet, die Männer heute in der Gesellschaft erfahren.

Daher kommt die Ablehnung des heutigen, völlig außer Kontrolle geratenen Feminismus: Er greift Männer in ihrem Wesenskern an und fordert ein unrealistisches Verhalten von ihnen, das unweigerlich zu massenweisen psychischen Erkrankungen führen würde. Die Selbstmordquote, die schon heute bei Männern weit erhöht ist (ohne dass das das „Ministerium für alle außer Männer“ interessieren würde), würde noch weiter steigen. Es geht also nicht nur um weltanschauliche Unterschiede. Es geht um Lebensqualität von Männern und sogar um Leben. Darum ist der Widerstand gegen immer mehr Feminismus teilweise so verbittert – denn er ist auch bitter nötig.

  1. Dabei sind die meisten Männer sehr beherrscht. Möglicherweise mit Ausnahme von Schwulenclubs. Aber das sind sicher nur Gerüchte []

Stokowskis Töchter oder: Lehren durch Beschimpfen?

In Folge des Artikels von Frau Stokowski mit dem Titel „Mittelalter! Weißer! Mann“, den ich bereits gestern verreißen musste, haben tatsächlich AnhängerInnen dieser feministischen Autorin die Idee aufgegriffen, „alte weiße heterosexuelle Männer“ könnten möglicherweise durch die Einsicht, wie unangenehm es sei, in eben diese Schublade gesteckt zu werden, irgendetwas lernen:

Auf sein Alter, sein Geschlecht oder seine Hautfarbe reduziert zu werden, ist unangenehm. Das merkt seit einiger Zeit auch der alte weiße heterosexuelle Mann. Vielleicht lernt er daraus.

Ich denke aber, dass nicht.

Denn die Personen, die sich rassistisch verhalten und eine riesige Menge ganz unterschiedlicher Menschen in die Schublade „weißer heterosexueller Mann (WHM)“ pressen und mit negativen Vorurteilen überschütten sind die Netzfeministinnen.
Entsprechend müssen nicht die WHM lernen, Menschen nicht auf äußere Merkmale zu reduzieren. Es sind die Netzfeministinnen, die das lernen müssen. Intersektionalismus, also die tatsächliche Kategorisierung von Menschen in kleinste Schubladen, um angeblichen Auswirkungen einer angeblichen Kategorisierung durch andere zu bekämpfen, ist ein Irrweg.

Menschen zu beschimpfen, damit sie etwas lernen, auch.

Menschen anzugreifen und zu beschimpfen führt generell selten zu Lerneffekten, sondern eher zu Verhärtung und schließlich Feindschaft.
Das ist Psychologie für Anfänger; aber Netzfeministinnen, die für die „gute Sache“ kämpfen, denken anscheinend generell nie nach, ob ihre Kampfmittel nicht möglicherweise doch eher kontraproduktiv sind. Insofern gehen sie den gleichen tragischen Weg wie viele gescheiterte Bewegungen vor ihnen, die auch mit Gewalt Herzen und Hirne gewinnen wollten und Angst und Ablehnung produziert haben.

Vielleicht wäre es besser, zumindest einmal zu versuchen, Männer zu verstehen, wie es Norah Vincent getan hat, als in die Konfrontation zu gehen.1

Wie dem auch sei. Einen fiktiven WHM zu konstruieren, diesen mit jeder Menge negativen Eigenschaften auszustatten, und dann dessen Identität mit real existierenden weißen, heterosexuellen Männern zu behaupten, wird jedenfalls nicht dazu führen, dass Männer irgendetwas lernen.

Die Konstruktion des bösen bösen WHM und dessen Bashing durch Netzfeministinnen wird nur dazu führen, dass die die meisten real existierenden Männer dem Netzfeminismus zunehmend genervt und ablehnend gegenüberstehen werden.

  1. Siehe auch Self Made Man – Youtube []

Autonomes Fahren und Ethik

Dass autonom agierende Roboter, auch in Form von Autos, möglich werden, lässt bisher theoretische moralische Dilemmata aktuell werden.

Denn ein automatisches System bietet die Möglichkeit, eine Bewältigungsstrategie für Unfallsituationen zu programmieren.
Somit werden folgende Fragen praktisch relevant:

Gibt es „ethisch einwandfreie“ oder „beste“ Handlungsmöglichkeiten für Unfallsituationen?
Soll ein selbstfahrendes Auto bei einer möglichen Kollision gezielt die Zahl der Opfer minimieren?
Soll das Auto ggf. sich selbst und seine Insassen opfern, um eine größere Opferzahl zu vermeiden?

Es tut mir ein wenig leid, aber diese Fragestellungen sind meiner Meinung nach trotz aller scheinbarer Relevanz eher konstruierter Unsinn.

Denn eine Abwägung von Opferzahlen verbietet sich nach der deutschen Verfassung. Entsprechend wären Algorithmen, die dicke Rentner zum gezielten Überfahren auswählen würden um kleine Mädchen zu schützen, verfassungswidrig.

Entsprechend müssten Algorithmen in Autos meiner Meinung nach immer versuchen, jede Kollision zu vermeiden.
Dass die Algorithmen so gemacht werden werden ist sowieso anzunehmen, denn sollte bei irgendeinem Unfall die Schuld des autonom fahrenden Autos festgestellt werden, würde wahrscheinlich die gesamte Fahrzeugflotte des betreffenden Herstellers stillgelegt. Das kann sich kein Hersteller leisten.

Folglich ist damit zu rechnen, dass autonom fahrende Autos sehr defensiv fahren werden, und dass der Algorithmus für Unfall-Situationen versuchen wird (in dieser Reihenfolge)

  1. sich an alle wichtigen Verkehrsregeln zu halten („Nicht auf die Gegenspur fahren“ wäre z.B. wichtig, keine durchgezogene Linie zu überfahren eher unwichtig)
  2. Kollisionen mit allen festen und „regelkonformen“ Hindernissen zu vermeiden (z.B. Brückenpfeiler, Menschen auf einem Zebrastreifen)
  3. Kollisionen auch mit „irregulären“ Hindernissen zu vermeiden (Geisterfahrer, Leute die auf die Straße laufen)

Ein so konstruierter Algorithmus ist jedenfalls juristisch nicht angreifbar und bildet auch das „ideale Verhalten“ eines menschlichen Fahrers ab.

Wenn ein Ausweichen ohne Kollision mit „irregulären“ Hindernissen nicht möglich ist, wird das Auto wahrscheinlich einfach die Richtung beibehalten und nur bremsen. Dass ist dann zwar immer noch Körperverletzung durch „Unterlassung“, aber eben nur die Unterlassung der Anwendung einer ausgefuchsten utilitaristischen Opferzahlenminimierungsstrategie, die gegen die Verfassung verstoßen würde, und damit die beste Lösung.

Wahrscheinlich aber werden autonom fahrende Autos generell die Unfallzahlen verringern, weil sie sich immer an die Verkehrsregeln halten werden. Sie werden durch „Car-to-X“-Kommunikation besser über ihr Umfeld informiert sein als menschliche Fahrer. Sie werden von Eis, Nebel oder Stau nicht überrascht werden und ggf. einfach nicht losfahren, wo menschliche Fahrer ins Risiko gehen. Unfälle wird es dann — theoretisch — nur noch bei einem Fehlverhalten des Unfallgegners geben.

Unitymedia, DSLite, IPv6 und ich

Ich wohne an einem Ort, wo es DSL gibt, LTE oder Kabel von Unitymedia.
Angebote für DSL gibt es unzählige, da ja die Telekom die letzte Meile für andere Anbieter zur Verfügung stellen muss – aber mehr als ADSL2 gibt es in meiner Gegend nicht, Datenraten von mehr als 16.000 kbit/s werden nicht garantiert. Glasfaser wird es bis auf weiteres eher nicht geben, weil es ja schon Kabel gibt, und Kabel gibt es nur von Unitymedia. Und das Kabel für Konkurrenten öffnen kann man anscheinend aus technischen Gründen nicht.

Also muss ich mich zwischen DSL, LTE (und ggf. DSL), und Kabel entscheiden. Kurz und gut: Kabel war am günstigsten.

Also habe ich mir das „2play Comfort 120“-Paket bestellt, per Sonderaktion, Rabattportal etc. zum sensationellen Niedrigpreis, jedenfalls für die ersten 12-24 Monate.1

Nun hätte man im Prinzip stutzig werden sollen, warum Unitymedia die Telekom, Telefonica etc. unterbietet, obwohl diese Datenraten-mäßig mangels Glasfaser und wegen anscheinend nicht besonders hoher LTE-Verfügbarkeit nicht an die 120 MBit herankommen. Wurde ich aber nicht.

Relativ schnell hat sich dann aber der Pferdefuß am extragünstigen 120MBit-Tarif herausgestellt: Der Internet-Zugriff über den „DSLite-Stack“ führt dazu, dass man sich beim Zugriff auf IPv4-basierte Dienste eine IPv4-IP-Adresse mit anderen Unitymedia-Kunden teilt.

Und das hat mitunter zwei wenig schöne Effekte. Der erste ist, dass der Zugriff z.B. auf Firmen-VPN-Dienste nicht oder nicht zuverlässig oder nicht immer funktioniert, wenn diese auf IPv4 basieren. Das war für mich nicht akzeptabel. Der zweite ist, dass man z.B. für 24 Stunden vom Zugriff auf z.B. Email-Server ausgesperrt werden kann, wenn irgendein Idiot, der auch Kunde bei Unitymedia ist und gerade die gleiche IP hat, sein Passwort zu oft falsch eingibt, oder sich als Hobby-Hacker betätigt. Das ist mir in den ersten Tagen auch gleich mal passiert.

Manche Dienste kann man zwar auch über IPv6 zugreifen, aber längst nicht alle, und wenn man ein Handy hat, das nur IPv4 kann, und dieses sich dann im heimischen WLAN die Mails abholen will, aber man nicht weiß, ob es vielleicht gerade ausgesperrt wurde, weil das Handy-Betriebssystem Fehlermeldungen nicht so detailliert anzeigt wie ein Desktop-Email-Programm, dann ist das keine so schöne Sache, weil man dann möglicherweise wichtige Emails erst Stunden oder Tage später auf dem Handy bekommt.

Ich habe mich natürlich bei Unitymedia beschwert, dass in den AGB etc. vor Vertragsabschluss nie die Rede davon war, dass dieser DSLite-Zugang über IPv6 zumindest heute (noch) nicht als vollwertiger Internet-Zugang gesehen werden kann, weil übliche Dienste nicht funktionieren und man sogar von Email-Server ausgesperrt werden kann.
Aber nachdem ich einige Zeit in der Unitymedia-Consumer-Telefonsupport-Warteschleife verbracht und mehrere Mails mit Textbausteinen bekommen hatte, die — für Laien natürlich vollkommen unverständlich — darauf hinwiesen, dass Unitymedia wegen der ausgehenden IPv4-Adressen quasi gezwungen sei, diesen merkwürdig verstümmelten Internet-Zugang anzubieten, wurde mir klar, dass es sich nicht rechnet, sich mit Unitymedia anzulegen und Zeit zu verlieren wegen ein paar Euro im Monat.

Denn wenn man mal gaaaaanz kurz von der eigenen Fixierung auf das allergünstigste Angebot ablässt stellt man fest, dass auch der Unitymedia-Tarif „Office Internet & Phone 50“ mit immerhin 50MBit, IPv4, garantierter Verfügbarkeit, und Business-Support immer noch günstiger ist als alle Konkurrenz-Angebote. Und unter uns: Wann braucht man schon wirklich mal 120Mbit statt 50MBit.
Ich rief also flugs im Business-Interessenten-Callcenter an, telefonierte nach ca. 0 Minuten Wartezeit mit einer ebenso unterhaltsamen wie freundlichen Supportmitarbeiterin, und nach ca. einer Stunde hatte ich den Business-Tarif mit immerhin 50MBit, 99,5% Verfügbarkeit, Problemlösung innerhalb von 6 Stunden etc., zum Preis eines normalen Consumer-Tarifs z.B. der Telekom oder auch eines normalen DSL-Anschlusses — also jedenfalls für die ersten zwei Jahre…

Und schon ging der VPN-Zugang wieder und alles war gut.

Insofern möchte ich jedem raten, der nicht sicher ist, allein mit IPv6 auskommen zu können, sich gleich so einen Business-Tarif zuzulegen. Klar, es kostet ein paar Euro mehr, aber die Lebenszeit bzw. Arbeitsstunden, die man verliert, wenn man aufgrund des DSLite-Stacks Probleme hat, wiegen schwerer als die letzten 10 Euro Ersparnis im Monat.

  1. Ich finde diese Aktionen, Neukunden gegenüber langjährigen Kunden zu bevorzugen, eigentlich ziemlich mies, aber die Angebot sind eben so, also nehme ich den Anfangsrabatt natürlich mit… []

Merkel agiert und regiert nicht. Sie reagiert.

Eines muss man Angela Merkel lassen: Sie kann Fehler eingestehen. Zum Beispiel den Fehler zu versuchen, die südlichen europäischen Länder mit Hilfe der Asyl-Abkommen Dublin II/III allein die Last der Flüchtlinge aus Afrika tragen zu lassen.
Aber wenn man schon dabei ist Fehler einzugestehen, dann sollte man auch eingestehen, dass die Aufgabe von Dublin II/III und der ruckartige Versuch, durch die Grenzöffnung nach dem ewigen Aussitzen der Situation eine europäische Solidarität in der Flüchtlingskrise zu erzwingen, nicht die Lösung, sondern ein weiterer Fehler war.

Angela Merkel regiert schon seit 2005. Der sogenannte „arabische Frühling“ war im Jahr 2011. Die Flüchtlingskrise begann 2015. Als Regierungschefin des Landes, das mittlerweile allgemein als europäischer Hegemon gilt, gibt es für sie keine Ausreden für ihr universelles Versagen. Angela Merkel agiert und regiert nicht, sie reagiert nur. Und zwar langsam. Sie verkauft das als „besonnene Politik“, und die Medien kaufen es ihr tatsächlich ab.

Tatsächlich besteht ihre Politik aus mangelnder langfristiger Planung und einem Mangel an Visionen. Merkel gestaltet keine Politik, sie lässt Dinge wie die Euro-Krise, die Ukraine-Krise, die Flüchtlings-Krise und die Türkei-Krise geschehen und versucht dann, ihr Aussitzen der Situation als besondere Form einer ruhigen, weiblichen, diplomatischen Politik zu labeln.

Dabei kann niemand glauben, die Bundesregierung hätte von all diesen Dingen im Vorhinein nichts gewusst und sei jeweils überrascht worden. Tatsächlich muss sie von vielem gewusst haben, aber wusste nichts dagegen zu unternehmen.

Das Schlimmste aber ist, dass Merkel in einer Welt von Putins, Erdogans und Trumps mit ihrem lahmen, drögen, defensiven und schwächlichen Politikstil nicht mehr zeitgemäß erscheint. Zu groß geratene aggressive Kinder schaffen Fakten, aber Mutti verteilt keine Watschen, sondern Kekse, setzt keine Grenzen, sondern lässt alle gewähren.

Ich denke, wir können uns das nicht länger leisten. Immer nur kraftlose, nichtssagende Statements aufzusagen reicht nicht mehr. Deutschland und Europa brauchen eine Führungsfigur, und Angela Merkel ist als gesamteuropäische Integrationsfigur verbrannt.

Die „linke“ Abneigung gegen biologische Einflüsse auf das menschliche Verhalten

Im Blog „JungsundMaedchen“ schrieb der Autor einen Artikel „Die linke Kritik an den Neo-Linken erweitert das humanistische picture“.
Darin sind durchaus einige gute Gedanken enthalten, aber es überwiegt leider, dass die Erkenntnis, dass das menschliche Verhalten auch, und durchaus stark, von der Biologie beeinflusst wird, abgelehnt und als Blödsinn bzw. „Biologismus“ abgetan wird.

Ich will hier nur kurz den Ersatz-Steven-Pinker geben, der diese linke Abwehr der biologischen Begründetheit unserer Existenz in seinem Buch the blank slate sehr treffend analysiert und zerlegt hat.

Ganz kurz: Unser Geist ist nicht von unserer biologischen Hardware unabhängig. Es gibt keinen Dualismus zwischen Körper und Geist. Es ist, wie Steven Pinker sagen würde, kein „Geist in der Maschine“, kein metaphysisches „Ding“ wie eine Seele in unserem Körper, die Maschine IST der Geist, unser Geist ist Ergebnis der Aktivität unseres Gehirns. Und darum gibt es auch keine strikte Trennung zwischen Bewusstsein und Unterbewusstsein, zwischen Intellekt und Instinkten, denn es hängt alles miteinander zusammen, und baut aufeinander auf.

Schade finde ich im Artikel das Strohmann-Argument, die Idee, das Teile unseres Verhaltens mit der Biologie zusammenhängen könnten sei „biologischer Determinismus“.
Kein vernünftiger Mensch würde behaupten, unser Verhalten sei biologisch determiniert, schon allein weil unser Verhalten grundsätzlich nicht deterministisch ist.1
Natürlich ist unser Verhalten von unzähligen Faktoren abhängig, inklusive der Frage, ob wir gut geschlafen haben und ob es gerade regnet, und natürlich hat unsere Sozialisation einen sehr großen Einfluss auf unser Verhalten. Es gibt verschiedene Wertesysteme, die unterschiedliche Sozialisationen und damit unterschiedliches Verhalten bedingen.
Aber alle Menschen haben als Grundlage für ihre Sozialisation fast gleiche mentale Fähigkeiten und unterbewusste Verarbeitungsmechanismen, die durch die Biologie unserer Art bedingt sind.
Aber niemand, auch kein Maskulist, behauptet heute, unser Verhalten sei *allein* durch die Biologie determiniert. Darum ist der „biologische Determinismus“ ein Strohmann-Argument.2

Dennoch ist unser Verhalten teilweise biologisch determiniert. Der Reflex, keine heißen Dinge längere Zeit anzufassen, ist bei allen gesunden Menschen vorhanden, und basiert nachweisbar auf genetisch angelegten neurobiologischen Mechanismen. Auch der Hunger ist sehr tief in unserem Gehirn eingebaut und genetisch kodiert, und hat durchaus relevanten Einfluss auf unser Verhalten. („Du bist nicht Du, wenn Du hungrig bist!“)

Aber wieder zum Artikel. Nachdem der Autor sämtliche biologischen Einflüsse auf das menschliche und männliche Verhalten rundheraus geleugnet und die Idee eines biologischen Einflusses auf das menschliche Verhalten mit Scheinargumenten als „biologistisch“ verdammt hat — anscheinend, um in den Kreisen, die sein Artikel adressiert, Aktzeptanz zu generieren —, erscheint im Absatz zwischen (6) und (7) folgender bemerkenswerter Satz, ich zitiere:

Nun wissen Psychologen und Philosophen schon lange, daß Menschen mit rudimentären Fähigkeiten zur Beurteilung von Ungerechtigkeiten geboren werden, die sich im Laufe des Lebens entweder ausdifferezieren oder korrumpiert werden.

Der Autor bekennt an dieser Stelle also seinen Glauben an einen „angeborenen Sinn für Gerechtigkeit“. Dieser werde später durch Sozialisation entweder gestärkt oder zerstört.

Indes: Angeboren bedeutet neurobiologisch angelegt, bedeutet genetisch programmiert. Es sei denn, man glaubt daran, dass die „Hardware Mensch“ *irgendwie* mit einem metaphysischen „Geist“ beseelt wird, der diese erstaunliche Fähigkeit mitbringt bzw. nachrüstet. An dieser Stelle verlässt man dann auch die Grundlage der Wissenschaft und betritt das wunderbare Reich des Glaubens.
Und wir sind dann, im Sinne von Steven Pinker, wieder bei der alten Vorstellung des „Geistes in der Maschine sind“, und damit bei der überholten Vorstellung der Aufklärung, es gebe einen Dualismus von Körper und Geist.

Also: Der Autor verstrickt sich selbst in Widersprüche, indem er auf der einen Seite das Schreckgespenst und den Strohmann eines „biologistischen Maskulismus“ aufbaut, und jegliche [evolutions-][neuro-][psycho-]biologischen Einflüsse auf das menschliche Verhalten ablehnt, aber auf der anderen Seite selbst von „[angeborenen] rudimentären Fähigkeiten zur Beurteilung von Ungerechtigkeiten“ spricht.

Entweder es gibt angeborene Fähigkeiten und Verhaltensweisen, dann ist sollte der Autor seine Einstellung zu biologischen Einflüssen auf das Verhalten und seine Vorwürfe bzgl. „Biologismus“ überdenken; oder es gibt sie nicht, dann sollte der Autor eine neue Grundlage für seine Moraltheorie suchen, die ohne Rückgriff auf ein „natürliches Gerechtigkeitsempfinden“ funktioniert.

  1. Menschen reagieren in der gleichen Situation oftmals allein schon deshalb nicht gleich, weil sie aus der ersten Situation gelernt haben. []
  2. Also der Versuch, der Gegenseite die Nutzung eines schwachen/widerlegbaren Arguments zu unterstellen, dass diese aber gar nicht nutzt. []

Der konservative Backlash oder: Warum bleibt die SPD in der Koalition?

In den letzten Monaten hat sich eins gezeigt:

Wir erleben in Folge der sogenannten Flüchtlingskrise einen konservativen Backlash.

Asylrechtsverschärfungen, SPD-Ministerpräsidentinnen, die mehr abschieben wollen, und Grüne, die ggf. sogar nach Syrien abschieben würden, sind eindeutige Belege, dass sich das politische Koordinatensystem nach jahrlanger Drift nach links wieder nach rechts verschiebt. Das ist ein konservativer Backlash.

Die Ursache, auch das ist klar, ist die Flüchtlingskrise, die wiederum Folge von Angela Merkels Politik ist.

Eine Frage dazu ist für mich, ob diese Entwicklung Zufall ist, oder ob Angela Merkel ggf. ein „Evil Overmind“ ist, der diesen Backlash geplant hat. Aber die Antwort auf diese Frage ist eigentlich nicht wichtig, auch wenn es eine tolle Verschwörungstheorie wäre, dass Angela Merkel als Wolf im Schafspelz durch das Zulassen der Massenimmigration sozusagen links-soziale Erzählungen als nicht mit der Realität kompatibel entlarvt und damit den konservativen Backlash scheinbar unbeabsichtigt ins Rollen gebracht hat…

Viel wichtiger ist für mich die Frage, warum die SPD bei dieser Politik mitmacht.

Liegt das daran, dass man bei der SPD selbst das Gefühl hat, dass eine Neu-Justierung des politischen Koordinatensystems in Deutschland notwendig ist?
Oder merkt die SPD gar nicht, dass ein konservativer Backlash stattfindet, und bleibt nur deshalb in der großen Koalition?

Müsste die SPD nicht jetzt die Koalition verlassen, und mit Linken und Grünen diesen Backlash aufhalten?
Und sollte sie nicht, wenn sie den Backlash gutheißt, ebenfalls die Koalition aufkündigen, Merkel alle Schuld in die Schuhe schieben, und sich an die Spitze der Migrations-Abwehr-Bewegung setzen?