Du schriebst auf SPON einen Artikel, den ich kommentieren möchte.

Erstmal: Dass sich die Zukunft nicht vorhersagen lässt ist eine Erkenntnis in dem Artikel, von der ich hoffe, dass Du sie schon früher hattest. Falls nicht hoffe ich, Du hast an der Börse nicht allzuviel verloren.

Wirklich interessant finde ich Deine Anmerkung, dass die als linke Idee geborene „Gegenöffentlichkeit“ jetzt real geworden ist; leider halt auch für „die Falschen“. Wenn ich so darüber nachdenke ist es tatsächlich tragisch, dass die schöne Idee von der Völkerverständigung zu einem internationalen Spionage-, Betrugs-, Überwachungs- und Propaganda-Netzwerk geführt hat, aber so ist es halt.

Weiterhin schreibst Du:

Die Welt wendet sich von der bürgerlichen Medienwelt des 20. Jahrhunderts und ihrem journalistischen Prinzip der Mäßigung ab. Von dem Prinzip, Nachrichten als Berichterstattung zu betrachten, objektiv und ausgewogen.

Hier möchte ich Dich fragen: Gibt es das journalistische Prinzip der Mäßigung überhaupt? In den Editorials, Glossen, Meinungsartikeln der real existierenden Welt doch eher nicht, und auch nicht im Fernsehen, wo — außer vielleicht in der Phönix-Runde — die ewig gleichen Politiker in immer nur leicht unterschiedlichen Konstellationen auftreten, die schon allein deshalb in keiner Weise objektiv sind, weil sie selbst Partei und Beteiligte in der Sache sind, die sie diskutieren.
Wer hat denn unter den heute lebenden Journalisten jemals die Maxime beherzigt, dass man sich gerade mit den besten Sachen nicht gemein machen sollte?
Wer redet denn heute solange von mutmaßlichen und angeblichen Sachverhalten, bis die Ermittlungen beendet sind, wer nutzt bei der Wiedergabe von Behauptungen den Konjunktiv Präsens, wer wahrt Distanz, recherchiert nach, ist skeptisch, nimmt nicht Partei? Mir scheint: Keiner. Auch Du nicht, Sascha.

Möglicherweise ist Trump ein Rassist und Sexist. Aber wir kennen nur die Sekundärberichterstattung darüber und nicht den gesellschaftlichen Kontext, in dem Trump seine Sprüche reißt. Es scheint ja so zu sein, dass diese Sprüche für viele US-Amerikaner zumindest einen wahren Kern haben. Und wenn Trump sagt, man komme als reicher und prominenter Mann auch mit sexueller Belästigung ungestraft durch, dann ist wahrscheinlich auch das die bittere Wahrheit. Neulich hat doch dieser Grüne gesagt, alle Männer seien potenzielle Vergewaltiger. Hat er damit nicht gemeint, dass die allermeisten Männer quasi-trumpsche Gedanken in sich tragen? Also alle Sexisten sind? Und damit quasi per Geschlecht eigentlich heute nicht (mehr) tragbar sind? Auch linke Männer?

Apropos Linke:
Wer sich auf Twitter einmal mit „linken, progressiven“ Menschen auseinandergesetzt hat, der weiß, dass Hass, Drohungen, Sexismus und Beleidigungen mitnichten ein Problem sind, dass man einem bestimmten politischen Lager zuordnen könnte, sondern ein Problem von hitzköpfigen Ideologen allgemein, was auch Linksextremisten, Umwelt-Verschwörungstheoretiker, sexuell in besonderer Weise Orientierte, Atheisten, Fans irgendwelcher Personen, Gruppen oder Vereine, Tier-, Frauen-, Männerrechtler, Veganer oder Waffenfreaks sein können. Also alle, die meinen, irgendwie ausgewählt oder erleuchtet zu sein und in Folge dessen die Wahrheit gepachtet zu haben.
Der schwule linke Stalker-Pirat aus Berlin, der seinen Ex-Freund und sich selbst getötet hat, ist nur ein besonders krasses Beispiel, dass ein links-progressiver Intellekt kein Garant für sozialverträgliches Verhalten oder Triebkontrolle ist. Und unter linken Ex-Piraten in Berlin finden sich sicher noch weitere aggressive Männer, die unter der Flagge und im Schutz ihres linksprogressiven Aktivismus ihre Mitmenschen ohne Skrupel ihrem wohlmeinenden Tugend-Terror aussetzen.

Der Kampf gegen „Hatespeech“, werter Sascha, ist schon deshalb aussichtslos, weil es ein Kampf gegen die fünf bis zehn Prozent Extremisten, Dummköpfe und Gestörten in der Bevölkerung ist, die es immer gab und immer geben wird. In einem Rechtsstaat mit freie Meinungsäußerung müsste auch jeder Einzelfall von „Hatespeech“ erstmal juristisch aufgearbeitet werden, und das wird niemals möglich sein.
Oder möchtest Du gerne, dass die großen sozialen Netzwerke durch „Hausregeln“ bestimmen, was dort zulässig ist und was nicht, und dadurch die Spaltung der Gesellschaft durch eine Aufteilung auf politisch verschieden ausgerichtete soziale Netzwerke noch weiter verstärkt wird? Möchtest Du in einem Land leben, in dem das Justiz- und Familienministerium bestimmen, was im Internet erlaubt und was „Hatespeech“ ist, und möchtest Du das auch dann noch, wenn ggf. „die Falschen“ an der Macht sind?

Du solltest Dich, wie es so schön heißt, „ehrlich machen“: Hinter der ganzen verbalen Gewalt im Internet stecken nicht nur, und nicht einmal mehrheitlich, Rechte. Es gibt allgemein ein Problem mit Menschen, die von ihren Überzeugungen so überzeugt sind, dass sie die Überzeugungen anderer nicht einmal mehr tolerieren können. Die keinen Zweifel zulassen können und keine Argumente, die nicht in der Lage sind eine Antithese zu ihrer These zu ertragen und zu be-denken und folglich auch nie zu einer Synthese kommen können.

Du schreibst:

Und wir – ich auch – müssen unsere Fehler erkennen. Dringend. Wir, die publizistisch und aktivistisch gegen Rechtspopulismus und Rechtsextremismus gekämpft haben, hier in Europa. Wir müssen unsere Fehler in den kommenden Wochen, Monaten, Jahren analysieren und daraus Konsequenzen ziehen. Wo haben wir gehofft, statt zu erkennen? Wo haben wir ignoriert, statt hinzusehen? Wo haben wir geschwiegen und geduldet, statt zu sprechen und zu handeln? Wo lagen wir schlicht und ergreifend falsch?

Was habt ihr also falsch gemacht? Was hast Du falsch gemacht? Ich glaube, der Fehler liegt gerade darin, mit rechtschaffenem Zorn ständig publizistisch und aktivistisch gegen andere Weltsichten zu kämpfen. Wer ständig kämpft und statt politischen Gegnern nur noch weltanschauliche Feinde sieht, wer nicht einmal mehr den Versuch macht, die Motive der Gegenseite zu verstehen, der wird nie so etwas wie gesellschaftlichen Frieden erreichen.
Leider, Sascha, bist Du nicht Michael Moore, der nicht nur Aktivist ist, sondern sich auch für seine Gegner interessiert und mit diesen geredet hat.

Wer aus Prinzip „den Rechten“ keinen Fuß breit Raum lassen will, und dabei „rechts“ immer breiter definiert, bis es auch „rechts“ ist, nicht begeistert über Immigration zu sein, nicht an den Klimawandel zu glauben oder auch nur ein alter weißer Mann zu sein, der drängt schließlich soviele Menschen so weit in die rechte Ecke, dass dieser Kampf schließlich nicht mehr zu gewinnen ist. Man gewinnt keine Herzen und Hirne, indem man erwachsene Menschen „erziehen“ will und wie dumme Kinder behandelt, denen man alles nur besser erklären müsste, damit sie verstünden, was die klugen Intellektuellen und die Regierung sich Segensreiches ausgedacht haben. Die Leute verstehen möglicherweise tatsächlich nicht die Details politischer Konzepte, aber sie verstehen, dass Politik im Endeffekt auch für Politiker weniger Wissenschaft als Try & Error ist.
Sie verstehen auch, dass Politik, die sich nicht mehr traut etwas zu entscheiden und statt dessen Millionen von Beraterstunden bei McKinsey kauft, ebenfalls nichts mehr versteht und schwach und manipulierbar ist.

Ihr müsstet erkennen, dass Eure progressive Weltsicht und Definition von allen Formen von *ismus nur eine Sichtweise ist. Das Problem ist nicht, dass ihr geschwiegen und geduldet hättet, sondern dass ihr ständig nur geredet und gehandelt habt um Eure Agenda durchzudrücken, anstatt auch mal zuzuhören. Mal die Welt durch andere Augen zu sehen. Mal ‐ Achtung altes Wort — demütig zu sein.
Denkt doch mal an Hanlon’s Razor, „Schreibe nichts der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärbar ist.“, und fragt Euch dann, ob es etwas bringt, wenn man Menschen, die es nicht besser wissen, als Idioten und Nazis beschimpft.
Vielleicht sollte man sich auch mal einlassen auf die anderen, so wie Casey Jaye, die Feministin, die einen feministischen Film drehen wollte und dabei erkennen musste, dass auch Männerrechtler Menschen mit berechtigten Anliegen sind.

Wie steht es übrigens mit den scheinbaren Gewissheiten, Sascha, die man sich im linksprogressiven Lager so zurechtgelegt hatte? Glauben noch alle, dass Pazifismus eine tolle Idee ist im Zeitalter von Erdogan und Putin? Dass es gar keine Probleme mit Geflüchteten gibt? Ist es eigentlich noch links gegen Freihandel zu sein, jetzt, wo Trump es auch ist? Was ist noch übrig von Eurem Weltbild, wo wollt ihr hin, und, Sascha, wie wollt ihr das Lumpenproletariat dahin mitnehmen?

We’re living in interesting times. The real Donald Trump has managed to win the presidential elections in the USA.

Though liberals and leftists in europe and the world have long demanded the US to stop acting as „world police“, now that Donald Trump has projected to do exactly this and even to — kind of — dismantle the NATO, they seem not to be happy either.

If the official motto of Trump, „America first“ and „Make America great again“ is meant seriously, the rest of the world can expect the US-american surveillance and espionage system to be used for ever more economical espionage and intelligence operations.

Therefore network security and information security should finally be taken seriously in the world. The best protection against data theft and surveillance is not gathering data, and if data is gathered, a strict security concept to prevent the data from being copied by the wrong people.
Also, Europe and Germany should consider building up an IT industry of their own (again). Do you *really* trust US and chinese network hardware? Is it really smart that so many people and companies use Google all the day? Is there any of us who could not be blackmailed by what Google knows about us? Shouldn’t we build an european search engine, like China did build a chinese? Am I the only one who has the impression that the european industry politics on IT were naive and stupid and that we’re ruled by digital simpletons?

In his first speech, Trump has eaten crow, and said all kind of nice things, like, being a good partner to all the countries in the world. It sounds absurd, but if Trump changed the US foreign policy to treat all countries more like partners than like vassals, this really may be a positive development.

And he does not even want to put Clinton in jail any more… Let’s see if he will really close the border to Mexico, or if he will fail like Obama failed to close down Guantanamo bay.
Let’s see if Trump will really cancel „Obamacare“ – I don’t think so. He’s already promised in his first speech after the victory to do more for the veterans, to create more jobs, to fix the US health system were everything seems to be ridiculously expensive, he’ll probably rather need an „Obamacare+“, and not less health care.
I wouldn’t be surprised if Trump turned out to be totally different than expected in some aspects of his government. Who could be more independent than a billionaire who didn’t even have his own party’s full support and became the most powerful man in the world? Maybe Trump will turn out to be much „social-democratic“ than Hillary could ever have been. If Trump wants to win a second term, he will have to deliver to his voters, and cutting their health care will probably not be what he does.

Maybe Trump even is just the right kind of person to cope with the dictators and other challenges of today. At least he’s someone the world thinks is capable of doing almost anything (crazy). So he’s a kind of personified deterrent. Democratic leaders who believe in negotiations and win-win-situations etc. often seem to be no match for cold-blooded autocrats. Trump may be the guy who speaks their language.

For Europe, I’m afraid that the political climate will also change as an effect of Trump’s victory.
In Europe, large parts of the population also have not benefited from free trade and globalization. Large parts of the population also feel not respected by the politicians. In Germany there also is a tendency that green/left politicians discuss issues detached from the daily life of most people. A kind of „state feminism“ constantly keeps mocking the male half of the population. Huge sums of money are invested into receiving refugees from syria, and homeless people, pensioners, maybe also students, single moms may feel neglected.
The people think that the state is no longer capable of guaranteeing security, and that (foreign) gangs of criminals are not fought decisively enough. Though the government and the political parties are sharpening lots of laws, they rather do it in secrecy in order not to „support the right wing“.
But that is exactly what the right wing is profiting from – that the left/liberal majority seems passive, seems not to see the issues the „plebs“ is seeing.
There have been concerns in the past that (some) islamic mosques may in fact be islamistic mosques or that many muslims in germany may be patriarchal and anti-democratic. The left has always called these concerns „racist“. Now it turned out that many syrian refugees don’t visit islamic mosques in Germany anymore, because they find the imams there too conservative. Of course, this was grist to the mill for all who accused the leftists/greens of ignoring obvious social problems and acting chicken-hearted and submissive towards (self-proclaimed) minorities.

The social democrats even called the plebs „plebs“, which may not have been the best idea in a democracy. Especially not since the election of Donald Trump may now activate the (previous) nonvoters to show the „establishment“ the ropes.
Also, the governments of the states and the federal government did nothing to stop the rural exodus happening all over Germany. In ancient times, some aristocrat would have found a new city and build a new university to create a new nucleus for economical development to bolster their dominion, but today’s government seems incapable or unwilling to take action and really rule in order to correct maldevelopments. If big projects are started, it’s always that in a already huge city like Berlin, Stuttgart, Hamburg, some billions are spent for yet another prestigious building. This is a problem, because the rural population feels left alone, and this in turn strengthens the longing for a „stronger leader“, who would finally change the course of politics into the right direction.

That’s why I fear that in europe and germany we’ll also have to expect Trump-like election winners. As in the USA, not because these people will be the most qualified, but because their opponents at least seem to be passive, fearful, checken-hearted and sugar-coating sissies who can’t tackle even the most obvious problems.

As I said, we’re living in interesting times. May god bless (not only) America.